На практике достаточно часто мы видим ситуации, когда происходит ущемление прав заёмщиков банками. В этой статье мы хотим рассказать нашим читателям о различных капканах банков, а так же о возможных методах противодействия ущемлению Ваших прав.
Содержание статьи
Как банки ущемляют права заёмщиков
Игнорируя требования надзорных органов, а порой и судов, со стороны многих банков часто происходит навязывание невыгодных условий договора. Банки продолжают навязывать заемщикам условие, позволяющее им менять ставки по кредитам и тарифы когда и как угодно. Это означает, что подписываясь под таким договором, заемщик точно не знает, сколько ему придется заплатить. В любую минуту кредитная организация может увеличить ставку в разы, а даже самому аккуратному клиенту придется дополнительно платить, например за право погасить кредит.
Окончательно решить вопрос можно будет скорее всего принятием поправок в федеральный закон «О банках и банковской деятельности», запрещающих одностороннее сокращение сроков действия кредитных договоров, увеличение процентов по кредиту и ставок комиссионного вознаграждения. Такие законопроекты уже давно «пылятся» в стенах Госдумы, но в начале декабря комитет по финансовому рынку вернулся к этой теме и рекомендовал нижней палате принять поправки в первом чтении.
Вообще у каждой стороны по данному вопросу свои доводы. Банки апеллируют к принципу свободы договора – гражданина никто не заставляет брать кредит на предлагаемых условиях. Не нравится – иди в другой банк, ищи иные источники. К тому же на практике тарифы и ставки по уже заключенным договорам меняются крайне редко, а потому само по себе условие пусть и таит угрозу, но не нарушает прав потребителей. Кроме того, заемщикам, как правило, предоставляется возможность в установленный срок (от 10 до 30 дней) досрочно погасить кредит. Если же он этого не сделает, то считается согласным с изменениями.
У противников банков иная позиция. Существует главная юридическая норма — норма Гражданского кодекса, не допускающая одностороннего отказа или изменения обязательства. Исключения могут быть предусмотрены только федеральным законом, а также заключенным между коммерческими структурами договором (заемщик физическое лицо (потребитель), в отличие от предпринимателя или организации такой структурой не является).
Закон «О защите прав потребителей» устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать его размер, полную подлежащую выплате сумму, и график погашения. Аналогичное требование содержится в документах Центрального банка. Если же банк меняет ставки или тарифы, то этот график автоматически меняется. А следовательно, нарушается право потребителя на объективную информацию.
Кроме того, в судебных спорах юристы, защищая права заемщиков перед банками, стали зачастую ссылаться на постановление Конституционного суда России, принятое в 1999 году, и в целом сумели найти поддержку со стороны судов в данном вопросе. Тогда актуальна была другая, но в целом схожая проблема – снижение ставок по вкладам. И суд пришел к важному выводу – потребитель является экономически слабой стороной: «Возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями … и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу», – заключил Конституционный суд. Такие условия, противоречащие законодательству, являются ничтожными. И они могут не выполняться заемщиком, т.е. заемщик вправе просто игнорировать повышенные ставки.
Так, только в ноябре и только в отношении пермского филиала одного из известных банков вступило в силу сразу три судебных решения. «Только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина потребителя», – констатировала коллегия Семнадцатого апелляционного арбитражного суда. Поскольку в рассматриваемый договор с потребителем банк включил условие, предусматривающее его право в одностороннем порядке изменить условия договора по основаниям, не предусмотренным законом, то данные действия кредитной организации входят в противоречия с положениями закона «О защите прав потребителей».
Также, например, суды в Забайкальском и Красноярском крае сочли недопустимым изменение ставок по уже выданным кредитам в одностороннем порядке. Ведь такое повышение влечет увеличение стоимости кредита, а новая (максимальная) сумма в договоре не содержится. Следовательно, указанные условия кредитного договора нарушают права заемщика на получение необходимой и достоверной информации о полной сумме кредита, подлежащей выплате потребителем на условиях, предлагаемых банком. Решения судов по данным делам уже вступили в законную силу. О недобросовестности же кредитных организаций может свидетельствовать тот факт, что в большинстве случаев они не просто берут на себя право менять условия, а пытаются максимально завуалировать информацию об этом.
Чаще всего сообщения о повышении комиссий и т.д. должны, согласно договорам, доводиться до заемщиков путем размещения объявлений в офисах банков, на их сайтах или иным образом. Удивительно, что даже когда речь идет об автокредитах или ипотеке, банки уклоняются от прямой почтовой рассылки уведомлений заказными письмами. Эта относительно недорогая операция позволила бы точно установить дату отправки и получения уведомлений. Вместо этого предлагается искать некие объявления на информационных стендах и страницы на сайте. Очевидно, что никто никогда не докажет, что такая информация вообще была размещена или, наоборот, отсутствовала. Также актуальной остается проблема с уволенными сотрудниками банка – «по совместительству» заемщиками этого же банка. В большинстве случаев в заключенных с ними кредитных договорах прописывается условие, по которому, в случае увольнения, они должны погасить кредит, полученный на льготных условиях. Второй вариант – экс-сотрудника переводят на «обычные» условия, то есть на повышенную ставку. И тот и другой вариант являются просто недопустимыми, незаконными и в очередной раз нарушающими права потребителя.
В завершение обсуждения вышеуказанных вопросов хочется отметить, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) в марте 2010 года дополнительно подтвердил правомерность всех вышеописанных позиций по недопущению системных нарушений прав потребителей в области потребительского кредитования. Президиум ВАС РФ по сути указал банковскому сообществу на незаконность банковской практики сразу по нескольким принципиальным вопросам:
— относительно практики одностороннего изменения банками условий договора, если это прямо не предусмотрено законом (в том числе указанное касается одностороннего изменения процентной ставки в сторону ее увеличения);
— и кроме того, Президиум ВАС РФ вновь подтвердил свой ранее вынесенный вердикт относительно практики взимания с граждан платы за открытие и ведение ссудного счета. Данное Постановление Президиума ВАС РФ обжалованию не подлежит и должно учитываться всеми нижестоящими судами, в том числе и судами общей юрисдикции.
Незаконная страховка по кредиту
Далее хотелось бы отметить, что Закон запрещает банкам навязывать заемщикам потребителям страхование жизни, а зачастую и приобретаемого имущества. Логика очень простая: закон запрещает навязывать потребителю какие-либо дополнительные услуги. А потому обуславливать выдачу кредита страхованием можно лишь в случае, прямо предусмотренном законом.
А закон пока допускает совершенно немного случаев обязательного страхования – например, объекта залога недвижимого имущества (ипотеки) от рисков утраты и повреждения. Любая другая страховка по кредиту будет ущемлять права потребителя.
Требовать от заемщика купить полис страхования жизни и здоровья, иных связанных с домом или квартирой рисков и т.п. уже нельзя. Равно как нельзя навязывать страховку по кредиту в виде полиса КАСКО получателю автокредита.
В том числе банки не имеют права навязывать страховку ОСАГО при автокредите, даже несмотря на то, что данный вид страхования является обязательным видом страхования, но с кредитом ОСАГО никак не связано.
В данном вопросе суды мотивируют свое решение тем, что выдача кредита банком обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования жизни и здоровья в согласованной с банком страховой компании, в то время как такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством. «По закону на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье», – констатировали суды. Решения по этим и другим аналогичным делам также вступили в законную силу.
Ущемление прав заемщиков при погашении кредитов
Еще одно распространенное ущемление прав заемщиков заключается в произвольном выборе банками по своему усмотрению очередности погашения долга по кредиту при недостаточности суммы произведенного платежа. Так, согласно совместному Постановлению Пленумов Высшего арбитражного и Верховного судов РФ, принятому еще в 1998-м году (с изменениями по состоянию на 2000-ый год), при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты же, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, равно как и все неустойки и штрафы по договору, погашаются после суммы основного долга. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике по данному вопросу. Так, например, арбитражный суд одного из округов в своем решении (постановлении) указал следующее: Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — сумму основного долга.
Указанная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует.
Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. При указанных обстоятельствах суммы штрафных санкций (неустоек) подлежат погашению после суммы основного долга.
Кто может эффективно судиться с банками при ущемлении прав заёмщиков
Не стоит еще также забывать и о том, что эффективно судиться с банком может не только заемщик, но и поручитель, так как в соответствии с действующим законодательством поручитель вправе выдвигать против требования кредитора (в частности, банка) возражения, которые мог бы представить должник (заемщик), если иное не вытекает из договора поручительства.
Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник (заемщик) от них отказался или признал свой долг. Кроме того, важно знать, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника (заемщика) уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (заемщика).
По исполнении поручителем обязательства кредитор (банк) обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику (заемщику), и передать права, обеспечивающие это требование. Все вышеуказанные положения закона позволяют поручителю с успехом отстаивать свои права в суде перед банком даже в отсутствие порой недобросовестного, скрывающегося от долгов заемщика. Более того, поручитель сам вправе выдвигать встречные требования к банку (встречный иск, признание договора поручительства недействительным и т.д.), что может серьезно осложнить жизнь банку и сделать затруднительным, а порой даже невозможным взыскание долга с поручителя. В конечном итоге все принимаемые поручителем меры юридического воздействия на банки зачастую приводят к тому, что кредитные организации впоследствии соглашаются на взаимоприемлемые и взаимовыгодные условия разрешения судебного спора. А это в свою очередь уже является результатом кропотливой и профессиональной работы юристов, адвокатов, оказывающих качественные, высококвалифицированные юридические услуги своим клиентам, среди которых могут быть как заемщики, так и поручители по кредитному договору.
Случай из судебной практики
Напоследок, хотелось бы привести еще один пример из судебной практики об эффективном решении вопроса в споре между банком с поручителем. Так, один из банков выдал кредит птицефабрике, заключив с ее директором договор поручительства. Предприятие не смогло вернуть заемные средства, и банк обратился в местный суд с иском к поручителю по кредиту. Банк требовал взыскать с директора в полном объеме долг птицефабрики.
Однако директор не растерялся и подал встречный иск о признании договора поручительства кабальной сделкой: руководитель был вынужден заключить данный договор, в противном случае птицефабрике отказали бы в ссуде, предприятие не смогло бы приобрести комбикорм, выплатить зарплату. Директор утверждал, что кредит был жизненно необходим фабрике.
Представители банка пытались оспорить иск поручителя: ведь банк не принуждал руководство птицефабрики заключать кредитный договор. Тяжба тянулась около двух лет. Однако, наконец, суд вынес решение в пользу директора, признав договор поручительства недействительным. Данное решение суда было основано на статье 179 Гражданского кодекса, согласно которой, кабальная сделка – та, которую клиент был вынужден совершить из-за стечения тяжелых обстоятельств, – может быть признана судом ничтожной. Банк подавал кассационную жалобу в областной суд, но безрезультатно – решение суда первой инстанции осталось в силе.
На основании всего вышеизложенного, хочется сказать, что в нашем регионе имеется достаточно большое количество грамотных, опытных и квалифицированных юристов, но при этом очень немногие углубленно занимаются данной проблематикой. Более того, не каждый юрист, адвокат согласится оказать вам юридические услуги по защите ваших интересов в суде в споре против банка, не желая тем самым вообще в целом «портить отношения» с банками либо считая подобные судебные споры с банкирами бесполезными и бессмысленными, «мол какой смысл спорить с банком, если он все равно с вас все взыщет». Выше мы описали множество примеров, опровергающих данные доводы и свидетельствующих о том, что в любой ситуации можно и нужно пытаться отстаивать свои права, и при этом весьма успешно и эффективно это делать даже в судебном порядке.
Поэтому наша юридическая фирма всегда готова оказать вам качественные юридические услуги по представлению ваших интересов в суде и непосредственно перед кредитными организациями (банками и т.д.).