Верховный суд запретил судам слепо поддерживать требования прокуратуры об ужесточении приговора

Согласно разъяснениям Верховного суда, чтобы гражданин был осужден условно, должен быть вынесен соответствующий вердикт. Он подтвердит, что человек не опасен для общества и в состоянии стать на путь исправления, не подвергаясь настоящему лишению свободы.  

Позиция высшей инстанции такова: судебные органы не должны безоговорочно принимать бездоказательные доводы сотрудников прокуратуры, цель которых – ужесточить меру наказания. Ухудшить положение осужденного могут только веские причины. 

Описание дела 

Верховным судом было рассмотрено дело гражданина, проживающего в Смоленской области. Он был обвинен в незаконном сбыте наркопродукции. Судом первой инстанции было принято решение наказать осужденного условно. Таким образом, обвиняемому была предоставлена возможность самостоятельного исправления, суд постановил, что изолировать гражданина от общества нет необходимости. 

Областной суд встал на сторону прокуратуры и счел справедливым присудить обвиняемому в качестве наказания реальный срок. Совершенные преступления были признаны угрожающими для общества. Кассационная инстанция поддержала решение областного суда. Адвокат по уголовным делам, защищающий осужденного в процессе о незаконном обороте наркотиков подал жалобу в Верховный суд России. Здесь аргументы защиты были приняты и одобрены. 

Разъяснение позиции Верховного суда 

Сначала суд поддержал требования прокурора, касающиеся ужесточения наказания и отмены условного срока. Объяснение было таким: суд первой инстанции не принял во внимание некоторые отягчающие факторы. Во-первых, преступление было совершено группой лиц, при этом доказан предварительный сговор участников. Во-вторых, обвиняемый уже достиг совершеннолетия, рос и воспитывался в полноценной семье, обучался в высшем учебном заведении. В-третьих, психические расстройства у обвиняемого выявлены не были. Все это, по указанию ВС, при рассмотрении дела в апелляционном суде посчитали доказательством высокой общественной опасности совершенных преступных действий.               

Суть следующего утверждения ВС можно передать так. При принятии решений суды нижестоящих инстанции не учли следующий момент. Смысл статьи 73 УК Российской Федерации таков: назначенное подсудимому наказание может быть условным, если он будет выполнять установленные законом требования. То есть, допустив в отношении осужденного применение условного срока и отмену реального лишения свободы, суд основывался на том, что гражданин не опасен для общества и в состоянии исправиться без назначения ему более жесткой меры наказания, на чем и настаивал адвокат по наркотикам.     

В соответствии с материалами дела, вынесенный приговор базировался на разных факторах: степени опасности содеянных преступлений для общества, личности самого преступника, а также на смягчающих моментах. Подсудимый признал свою вину, раскаялся в совершенных преступлениях, явился с повинной и всеми силами помогал сотрудникам правоохранительных органов раскрыть обстоятельства преступления. Гражданин сообщил важную скрытую информацию о том, где находились закладки, откуда они доставлялись. Был принят во внимание юный возраст обвиняемого, также суд учел действия, совершенные с целью искупить вину и компенсировать принесенный преступными действиями вред. Молодой человек опубликовал открытое послание в периодическом издании «Смоленские новости» и долгое время уже провел в следственном изоляторе. Также у него были выявлены хронические заболевания, а вот отягчающие факторы обнаружены не были. По мнению Верховного Суда, нижестоящие судебные инстанции не приняли во внимание все имеющиеся обстоятельства по делу, которые могли бы оказать влияние на избрание меры пресечения в отношении обвиняемого.  

Новые объективные доводы в суде апелляционной инстанции представлены не были, в том числе не было их и непосредственно в жалобе прокурора, утверждает ВС.   

Апелляционный суд в своем постановлении ужесточить меру наказания для обвиняемого ссылался на предварительный сговор и число созданных закладок. Однако такие факторы не противоречат диспозиции преступления, в котором подсудимый был признан виновным, они же были представлены как квалифицирующие признаки преступного деяния (совершено в крупном размере, участвовала группа лиц, предварительно сговорившись). Такие пояснения вносит Верховный суд. 

Кроме того в апелляционной инстанции указали, будто бы все смягчающие моменты, приведенные адвокатом по наркотикам, можно считать исключительными и действительно значительно снижающими уровень риска преступных действий для общества. При этом апелляционный орган указал, что как раз высокая степень общественной угрозы и не должна допускать вынесение наказания без лишения свободы.

 На это утверждение апелляционной комиссии ВС дал свой ответ. Апелляционная инстанция ссылается на личность подсудимого, который якобы отлично сознавал всю опасность совершаемых действий и предвидел всю серьезность возможных последствий. Однако вредные последствия так и не наступили, поэтому ВС согласился с адвокатом по уголовным делам и счел возможным применить к осужденному условную меру наказания.

Верховная инстанция подвела итог: приняв решение ужесточить наказание для обвиняемого, суд не предоставил достаточные аргументы, которые могли бы обосновать сделанные в отношении совершенного преступления выводы. Кассационная служба не уделила этому должного внимания. Исходя из всех сложившихся обстоятельств, ВС постановил провести новое апелляционное изучение дела. В качестве наказания с обвиняемого была взята подписка о невыезде.

Это дело вела не наша компания! Однако юридическая компания «ЮК» ППК» готова предоставить юридическую помощь профессиональных адвокатов по уголовным делам.